Определение ВС РФ от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228
03.02.2016
Определение ВС РФ от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начисления 4 916 рублей пеней и взыскания 2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в связи с тем, что общество при получении в 2011 году субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного по договору лизинга имущества, не восстановило налог, ранее принятый им к вычету.
Рассматривая спор, суды установили, что Департаментом экономического развития Брянской области на основании постановления Администрации Брянской области от 28.09.2011 N 866 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области" (далее - постановление администрации N 866) обществу предоставлена субсидия в размере 150 000 рублей на возмещение затрат на уплату авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.11.2011 N 11-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" на приобретение автомобиля стоимостью 600 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды трех инстанций, проанализировав положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), а также сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" (далее - постановление Правительства N 178), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению 22 881 рубля налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, поскольку субсидия в сумме 150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета.
При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и поступили в адрес общества из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий правовая природа происхождения средств в целях учета при исчислении налога на добавленную стоимость не изменяется.
Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Из названных положений Налогового кодекса следует, что в случае, если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение указанных затрат, то в отношении таких субсидий норма, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, не применяется.
Соглашением от 20.10.2011 N 136-14Б-11, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, данная субсидия предоставляется по заявке регионального субъекта при условии полного расходования им средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, Федеральным законом N 209-ФЗ, постановлением Правительства N 178, приказом Минэкономразвития России от 20.05.2011 N 227 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году представляется субсидия для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", вынесено постановление администрации N 866.
На основании указанного постановления Департаментом экономического развития Брянской области обществу представлена субсидия в размере 150 000 рублей, перечисленная налогоплательщику с лицевого счета Департамента по платежному поручению от 22.12.2011 N 790.
Таким образом, указанные денежные средства были выделены из федерального бюджета в рамках ведомственной целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области" (2010 - 2012 годы) и зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации, который распределил их обществу как субъекту малого предпринимательства.
Разрешая вопрос о правовой природе спорных денежных средств и возможности отнесения их к тому или иному бюджету, следует учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.
Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета Брянской области, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Рассматривая спор, суды установили, что Департаментом экономического развития Брянской области на основании постановления Администрации Брянской области от 28.09.2011 N 866 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области" (далее - постановление администрации N 866) обществу предоставлена субсидия в размере 150 000 рублей на возмещение затрат на уплату авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.11.2011 N 11-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" на приобретение автомобиля стоимостью 600 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды трех инстанций, проанализировав положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), а также сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" (далее - постановление Правительства N 178), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению 22 881 рубля налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, поскольку субсидия в сумме 150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета.
При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и поступили в адрес общества из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий правовая природа происхождения средств в целях учета при исчислении налога на добавленную стоимость не изменяется.
Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Из названных положений Налогового кодекса следует, что в случае, если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение указанных затрат, то в отношении таких субсидий норма, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, не применяется.
Соглашением от 20.10.2011 N 136-14Б-11, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, данная субсидия предоставляется по заявке регионального субъекта при условии полного расходования им средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, Федеральным законом N 209-ФЗ, постановлением Правительства N 178, приказом Минэкономразвития России от 20.05.2011 N 227 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году представляется субсидия для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", вынесено постановление администрации N 866.
На основании указанного постановления Департаментом экономического развития Брянской области обществу представлена субсидия в размере 150 000 рублей, перечисленная налогоплательщику с лицевого счета Департамента по платежному поручению от 22.12.2011 N 790.
Таким образом, указанные денежные средства были выделены из федерального бюджета в рамках ведомственной целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области" (2010 - 2012 годы) и зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации, который распределил их обществу как субъекту малого предпринимательства.
Разрешая вопрос о правовой природе спорных денежных средств и возможности отнесения их к тому или иному бюджету, следует учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.
Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета Брянской области, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
