Верховный Суд РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по потребкредиту.

Верховный Суд РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по потребкредиту.
Правило о подсудности споров по месту нахождения банка было среди индивидуальных условий договора с заемщиком-физлицом. ВС РФ указал, что это условие нарушает право потребителя выбрать суд. Подобный подход принят в практике. Ему следовал и ВАС РФ.
Судя по определению Верховного суда, важно, что ограничение выбора подсудности было инициативой банка. Именно в таком случае эти действия ущемляют права потребителя. Полагаем, если бы изменение подсудности произошло по обоюдному согласию, вывод суда мог быть иным.
Еще в 2011 году ВАС РФ отмечал, что договором нельзя ограничивать выбор подсудности даже для споров по искам банка к заемщику. ВС РФ в 2009 году высказывал иную позицию, допуская в такой ситуации договорную подсудность.
Вместе с тем в 2011 году в практике ВС РФ был другой случай. Банк включил в договор с вкладчиком условие о подсудности споров конкретному суду, чем нарушил права потребителя. Договор был построен по модели присоединения, поэтому у вкладчика не было выбора. ВС РФ встал на защиту его прав.
За включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя, банку грозит штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.
Постановление ВС РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156/